CIUDAD DE M\u00c9XICO. MX. \u2014 La organizaci\u00f3n ARTICLE 19 M\u00e9xico y Centroam\u00e9rica denunci\u00f3 omisiones de la CNDH ante la queja presentada contra la actual directiva de Notimex, encabezada por Sanjuana Mart\u00ednez.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En una carta, pidi\u00f3 a la CNDH reconsiderar la queja y se investigue con imparcialidad y en apego a los derechos humanos la queja presentada contra personas funcionarias p\u00fablicas de la agencia por violaciones a la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n
<\/p>\n
Y se hizo un llamado al Congreso de la Uni\u00f3n a intervenir y llamar a comparecer a Rosario Piedra Ibarra, titular de la CNDH a fin de garantizar que este organismo aut\u00f3nomo que supone vela por los derechos humanos cumpla con sus obligaciones.<\/p>\n
<\/p>\n
En un comunicado de la organizaci\u00f3n se expuso que la CNDH \u201cincumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de investigar violaciones de derechos humanos a la libertad de expresi\u00f3n y a la privacidad, resguardar evidencia y dictar medidas cautelares en beneficio de v\u00edctimas ante la queja interpuesta por ARTICLE 19 en junio de 2020. Dicha queja, presentada en conjunto con siete de las m\u00e1s de 15 personas que denunciaron abuso de poder, evidenci\u00f3 la violencia y uso desviado de recursos por parte de la directora ejecutiva y otros directivos de Notimex para tratar de acallar voces cr\u00edticas de la actual administraci\u00f3n\u201c.<\/em><\/p>\n <\/p>\n \u201cEl pasado 27 de febrero, casi nueve meses despu\u00e9s de presentada la queja CNDH\/6\/2020\/4811\/Q, la CNDH notific\u00f3 a ARTICLE 19 la conclusi\u00f3n de la misma, luego de que dicha instituci\u00f3n \u201cinvestig\u00f3\u201d los hechos denunciados. La CNDH encabezada por Rosario Piedra Ibarra omiti\u00f3 contactar a todas las personas quejosas y a quienes s\u00ed contact\u00f3 solo fue para ratificar la queja. Tampoco resguard\u00f3 pruebas que se solicitaron de forma oportuna, a raz\u00f3n de que personas al interior de la Agencia denunciaron que la directora ejecutiva les estaba presionando para que eliminaran pruebas como mensajes de texto y chats\u201d<\/em>, se\u00f1al\u00f3.<\/p>\n <\/p>\n Record\u00f3 que el 12 de mayo de 2020, ARTICLE 19 junto con Aristegui Noticias y Sign_lab del ITESO publicaron un primer informe que a trav\u00e9s de testimonios y evidencias se\u00f1alan que personas directivas de NOTIMEX realizaron acciones coordinadas para acosar y agredir periodistas y extrabajadores que consideran la directora de la Agencia considera \u201cadversarias\u201d.<\/em><\/p>\n <\/p>\n Casi un mes despu\u00e9s, el 18 de junio, se public\u00f3 el reporte \u201cLa Guerra est\u00e1 en Twitter\u201d<\/em> que revela nueva evidencia sobre los ataques orquestados por la directora de la Agencia de Noticias, por medio de cuentas falsas e incluso desde cuentas oficiales en contra de cr\u00edticos y extrabajadores de la agencia y de su gesti\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n La evidencia revela el uso de dos chats: \u201cFiesta de Halloween\u201d y \u201cSOS\u201d,<\/em> cuyas comunicaciones constatan amenazas [desde la direcci\u00f3n ejecutiva de la agencia] en contra de quienes se nieguen a participar dentro de la agencia en una \u201cestrategia de redes\u201d<\/em> armada por funcionarios de Notimex que incluye ataques a periodistas, exfuncionarios y cr\u00edticos.<\/p>\n <\/p>\n Para Art\u00edculo 19, \u201cla primera omisi\u00f3n grave de la CNDH ocurri\u00f3 incluso antes de la presentaci\u00f3n de la queja, cuando en Twitter, el 29 de mayo de 2020 public\u00f3 un comunicado en referencia a la publicaci\u00f3n del primer informe de ARTICLE 19, Signa_lab y Aristegui Noticias. En dicha publicaci\u00f3n la CNDH minim\u00f3 las denuncias sobre abuso de poder, violaciones de derechos humanos y la posible malversaci\u00f3n de fondos a un problema personal, incumpliendo as\u00ed sus obligaciones constitucionales de velar por los derechos humanos\u201d.<\/em><\/p>\n <\/p>\n \u201cEn diciembre, mediante una reuni\u00f3n, la CNDH inform\u00f3 a ARTICLE 19 que la queja se envi\u00f3 a las Sexta Visitadur\u00eda, competente para investigar sobre posibles violaciones a derechos laborales. Hasta la fecha ARTICLE 19 sigue sin recibir la notificaci\u00f3n formal de esto. Las v\u00edctimas, salvo una, tampoco han sido notificadas. Sin embargo, esto muestra una inconsistencia, pues el entonces Director General de la Sexta Visitadur\u00eda que suscribe el acuerdo de conclusi\u00f3n de la queja est\u00e1 fechada en noviembre, mientras que a nosotros en reuni\u00f3n en diciembre se nos dijo que segu\u00eda el proceso. Es decir, se nos present\u00f3 informaci\u00f3n falsa y discrepante sobre el estatus de la investigaci\u00f3n\u201d,<\/em> subray\u00f3.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \u201cLa CNDH decidi\u00f3 concluir la queja, ignorando por completo los informes arriba mencionados, as\u00ed como la cobertura e investigaciones period\u00edsticas de Aristegui Noticias y los reportes t\u00e9cnicos y hallazgos de Signa_lab del ITESO. CNDH tambi\u00e9n consider\u00f3 las justificaciones y respuestas de la agencia de noticias suficientes, sin tomar en cuenta las evidencias y testimonios que brindamos\u00bb.<\/em> Tampoco la CNDH dio valor probatorio alguno a las ofrecidas por ARTICLE 19. As\u00ed, el actuar de la CNDH \u00fanicamente se enfoc\u00f3 en esperar m\u00e1s de cuatro meses la respuesta de Notimex.<\/p>\n <\/p>\n \u201cLo que demuestra la nula investigaci\u00f3n y el maltrato a las v\u00edctimas en el caso NOTIMEX es la paulatina degradaci\u00f3n institucional que padece la CNDH. Lamentamos constatar una vez m\u00e1s, en este caminar con quienes padecen violaciones a la libertad de expresi\u00f3n, que los cambios pregonados a las instituciones hace dos a\u00f1os se traduzcan en la vieja cooptaci\u00f3n y simulaci\u00f3n por parte de nuevos actores p\u00fablicos\u201d,<\/em> abund\u00f3.<\/p>\n <\/p>\n \u201cOtra omisi\u00f3n grave fue la notificaci\u00f3n tard\u00eda del cierre de queja. El oficio por el que se notific\u00f3 a ARTICLE dicha decisi\u00f3n est\u00e1 fechado a 27 de noviembre de 2020 . Sin embargo, omiti\u00f3 notificar dicha decisi\u00f3n por m\u00e1s de tres meses. Adem\u00e1s, esto muestra otra inconsistencia, pues el entonces Director General de la Sexta Visitadur\u00eda que suscribe el acuerdo de conclusi\u00f3n de la queja est\u00e1 fechada en noviembre, mientras que a nosotros en reuni\u00f3n en diciembre se nos dijo que segu\u00eda el proceso. Es decir, se nos present\u00f3 informaci\u00f3n falsa y discrepante sobre el estatus de la investigaci\u00f3n\u201d,<\/em> anot\u00f3.<\/p>\n <\/p>\n