Hay periodistas que afirman que nunca se han sentido presionados. Seguro que no mienten. Los sillones del establishment son reconfortantes y adem\u00e1s, son los oficialmente neutrales, el lado bueno de la historia.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
No seamos c\u00ednicos<\/strong>. El periodismo tambi\u00e9n hace pol\u00edtica. Hay contertulios y periodistas que son m\u00e1s pol\u00edticos que otra cosa, siguiendo al pie de la letra los argumentarios del partido que representan, propuestos, incluso, por una agrupaci\u00f3n pol\u00edtica determinada para dar ca\u00f1a diaria.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Los medios deciden de qu\u00e9 se habla y c\u00f3mo se habla de lo que se habla<\/strong>. Y desde hace varios a\u00f1os algunos de ellos inoculan veneno a trav\u00e9s de periodistas que fuera de los focos presumen de que los representantes pol\u00edticos pasan mientras ellos permanecen, sin necesidad de que nadie les vote en las urnas ni de agotar mandato. Ante ese veneno el presentador o presentadora muchas veces ni rebate ni cuestiona, y por lo tanto, queda, se normaliza, deja de ser escandaloso.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Demasiados canales han legitimado formatos de griter\u00edo en los que caben falsedades, tergiversaciones, gestos de desprecio al interlocutor, y otras cuestiones m\u00e1s sutiles pero igual o m\u00e1s da\u00f1inas precisamente por no ser tan detectables: simplificaci\u00f3n, planteamientos de temas balad\u00edes que suponen un desv\u00edo de atenci\u00f3n en detrimento de lo importante, politiqueo frente a la Pol\u00edtica, reduccionismos.<\/p>\n <\/p>\n Es cotidiana la equidistancia en el tratamiento de noticias que dan la misma credibilidad a una afirmaci\u00f3n y su contraria, al agresor y a la v\u00edctima. Cuento a menudo este hipot\u00e9tico ejemplo: imaginemos que estamos en la II Guerra Mundial y leemos en la prensa \u00abEl rabino del gueto de Varsovia dice que los nazis est\u00e1n masacrando a los jud\u00edos. Goebbels lo niega\u00bb.<\/em> Punto final. \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 la realidad aqu\u00ed? La equidistancia ante el atropello de los derechos humanos no es el punto intermedio, es una peligrosa toma de partido. Corremos el riesgo de llegar a un momento en el que tengamos que preguntarnos: \u00bfC\u00f3mo pudo pasar? \u00bfDe verdad a\u00fan no sabemos la respuesta?<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n C\u00f3mo pudo pasar, se preguntaron en Alemania tras el genocidio perpetrado por los nazis. C\u00f3mo pudo pasar, se preguntaron en Ruanda, despu\u00e9s de que diversos medios \u2013y sobre todo, la Radio Mil Colinas, condenada posteriormente por el Tribunal Penal Internacional para Ruanda\u2013 inyectaran el odio en la sociedad a trav\u00e9s de sus mensajes diarios. C\u00f3mo pudo pasar, se preguntaron en la exYugoslavia, donde los medios de comunicaci\u00f3n tambi\u00e9n jugaron su papel. C\u00f3mo pudo pasar, se preguntaron tambi\u00e9n en EEUU despu\u00e9s de a\u00f1os de racismo institucionalizado, con titulares, editoriales y columnas que justificaban el odio al negro, a la lucha por los derechos civiles, el supremacismo blanco.<\/p>\n <\/p>\n C\u00f3mo pudo pasar, se preguntaron tambi\u00e9n en Estados Unidos, al analizar las andanzas de Hitler y Mussolini. Varios analistas concluyeron que incluso medios estadounidenses hab\u00edan contribuido a minimizar el impacto que podr\u00eda tener Hitler y a blanquear a Mussolini porque pod\u00eda detener el avance de la izquierda comunista. Ernest Hemingway y algunos m\u00e1s, como el diario The New Yorker, rechazaron la normalizaci\u00f3n del l\u00edder de la extrema derecha italiana, pero otros muchos callaron, fueron neutrales o incluso escribieron con un tono positivo sobre \u00e9l.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Noam Chomsky ha mencionado en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n un estudio de la Universidad de Massachusetts en el que en los a\u00f1os noventa se analizaron las posiciones de los encuestados que se informaban por televisi\u00f3n. Una de las preguntas que formulaban era: \u00bfCu\u00e1ntas v\u00edctimas vietnamitas calcula usted que hubo durante la guerra de Vietnam? \u00abLa respuesta promedio fue en torno a 100.000. Las cifras oficiales hablan de dos millones de v\u00edctimas y las reales fueron probablemente tres millones o m\u00e1s\u00bb<\/em>, indica Chomsky, pregunt\u00e1ndose qu\u00e9 pensar\u00edamos de la cultura pol\u00edtica alemana si cuando se preguntara en ese pa\u00eds cu\u00e1ntos jud\u00edos murieron en el Holocausto la respuesta promedio fuera que unos 300.000.<\/p>\n <\/p>\n El poder medi\u00e1tico de masas tiene un dominio similar al que sustentaba la Iglesia en la Edad Media. Es la elite que nos gu\u00eda, que nos sermonea, que quiere influir en c\u00f3mo tenemos que ser y pensar, que confecciona consensos. Algunos medios encumbran determinados temas y entierran otros que son m\u00e1s urgentes, act\u00faan como los elegidos, como los \u00fanicos que saben lo que conviene a la gente, a la que Walter Lippman llamaba el reba\u00f1o desconcertado. El grupo selecto espera que ese reba\u00f1o reaccione como mero espectador estupidizado, incapaz de entender por s\u00ed mismo, abandonando la participaci\u00f3n y la acci\u00f3n, asumiendo sin cr\u00edtica los postulados que se le ofrecen. No hace falta ser un lince para saber que si te tratan diariamente como si fueras imb\u00e9cil, tienes m\u00e1s riesgo de terminar crey\u00e9ndote imb\u00e9cil y actuando como imb\u00e9cil.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Y as\u00ed, de ese modo, hemos llegado a este momento en el que se estigmatiza a quienes defienden el Estado del bienestar o se llama extremista a quienes exigen derechos esenciales como la vivienda. La supresi\u00f3n de derechos y libertades es percibida como la posici\u00f3n neutral, como la correcta. En esta neolengua propia de Orwell est\u00e1n llamando libertad a tomarse una cerveza en un bar, mientras se fomentan pol\u00edticas impositivas que perjudican econ\u00f3mica y gravemente a la mayor\u00eda y privilegian a una minor\u00eda. No hay libertad sin poder llegar a fin de mes, sin servicios p\u00fablicos de calidad, sin justicia social. Pero, \u00bfqu\u00e9 m\u00e1s da eso?<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Aqu\u00ed se est\u00e1 acusando de ser activista, como si fuera algo terrible, a periodistas que ejercen su oficio con una perspectiva de derechos humanos. Los acusadores son, a menudo, personas que ejercen el m\u00e1s da\u00f1ino de los activismos: el que act\u00faa en connivencia con determinado poder, contribuyendo incluso a realizar su trabajo sucio, blanqueando abusos, legitimando sus mensajes, present\u00e1ndolo como la \u00fanica fuente de informaci\u00f3n v\u00e1lida. Se da la paradoja de que para algunos el periodista que visibiliza violaciones de los derechos humanos es el activista. El que defiende esos abusos \u2013silenci\u00e1ndolos o normaliz\u00e1ndolos\u2013 es el neutral, manejando una \u00fanica fuente de informaci\u00f3n: la oficial.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n \u00bfC\u00f3mo estamos mejor informados? \u00bfViendo tertulias que son griter\u00edo puro, siguiendo programas que envenenan, o analizando los programas electorales de cada partido pol\u00edtico? Si hacemos esto \u00faltimo quiz\u00e1 descubramos que aquellos que son presentados como adalides de la libertad son quienes m\u00e1s quieren recort\u00e1rnosla. Y que quienes son definidos como el mismo demonio a lo mejor no son tan malos como dicen los que, desde sus tronos medi\u00e1ticos, se excitan cuando mueven la batuta creyendo que siempre pueden dirigir a la plebe.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Hay periodistas en este pa\u00eds que afirman que nunca se han sentido presionados o censurados. Seguro que no mienten. No necesitan ser presionados. Los sillones del establishment son c\u00f3modos y reconfortantes y adem\u00e1s, son los oficialmente neutrales. Son el lado bueno de la historia. Lo dem\u00e1s, activismo.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Hay \u00e9pocas en las que toda indiferencia es criminal, escribi\u00f3 Albert Camus, y esta es una de ellas. La inconsciencia que hay en demasiados medios de comunicaci\u00f3n puede llevarnos a una enorme oscuridad. Ya lo est\u00e1 haciendo. Pero los c\u00ednicos dir\u00e1n que c\u00f3mo nos ponemos, que no es para tanto, que no seamos tan dram\u00e1ticos. C\u00f3mo se nota que no reciben los golpes, ni las discriminaciones, ni el racismo, ni la precariedad, ni la exclusi\u00f3n, ni conocen las consecuencias de la injusticia. No entender\u00e1n nada hasta que no les afecte a ellos. Vamos a necesitar mucha m\u00e1s educaci\u00f3n, m\u00e1s cultura, m\u00e1s estudio, m\u00e1s conocimiento de la Historia, del pasado, de los Derechos Humanos, de la importancia del respeto.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n