CIUDAD DE M\u00c9XICO. MX. \u2014 Contratos con empresas el\u00e9ctricas est\u00e1n hipotecando el futuro, la riqueza hist\u00f3rica y cultural, as\u00ed como el paisaje de pueblos espa\u00f1oles a cambio de migajas, reclamo de activistas ecol\u00f3gicos.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
A pesar de que las centrales privadas generadoras de energ\u00eda que se encuentran bajo el esquema de autoabasto tienen prohibido vender electricidad, firmas como Enel Green Power recurrieron a medidas legales para hacerlo, de acuerdo con resoluciones de amparos que interpuso la firma transnacional.<\/p>\n
<\/p>\n
Entre 2013 y 2016, la empresa \u2013que posee dos centrales de autoabastecimiento, las cuales tienen 13 mil 666 socios-clientes, entre los que se encuentran Oxxo, Danone, Citibanamex y HSBC, entre otros\u2013 interpuso recursos en distintos tribunales e incluso en la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) para que el Servicio de Administraci\u00f3n Tributaria (SAT) hiciera la devoluci\u00f3n del impuesto al valor agregado (IVA) por 191 millones 117 mil pesos, por un periodo comprendido entre junio y diciembre de 2012, antes de que se aprobara la reforma energ\u00e9tica impulsada por el gobierno de Enrique Pe\u00f1a Nieto.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
El fallo se\u00f1ala que la queja interpuesta por Enel Green Power a trav\u00e9s de la empresa Stipa Nayaa \u2013parque e\u00f3lico que se encuentra en Oaxaca\u2013 fue desechado y dej\u00f3 en claro que bajo el esquema de generaci\u00f3n de autoabasto no era posible vender o enajenar la energ\u00eda que produce.<\/p>\n
<\/p>\n
La firma consideraba que le resultaba acreditable el IVA por concepto de importaci\u00f3n de bienes y al impuesto que le fue trasladado por la prestaci\u00f3n de servicios y adquisici\u00f3n de bienes, para la construcci\u00f3n del parque e\u00f3lico.<\/p>\n
La firma de capital italiano se\u00f1al\u00f3 que s\u00ed proced\u00eda realizar la venta de energ\u00eda el\u00e9ctrica porque la prohibici\u00f3n consignada en su permiso de generaci\u00f3n de autoabasto no operaba respecto de sus socios.<\/p>\n
<\/p>\n
Incluso se\u00f1al\u00f3 que la contraprestaci\u00f3n que cobraba a sus socios por la energ\u00eda el\u00e9ctrica era una operaci\u00f3n l\u00edcita y autorizada por la autoridad energ\u00e9tica, lo que constitu\u00eda una prestaci\u00f3n de servicios.<\/p>\n
<\/p>\n
Por ello, solicit\u00f3 por v\u00eda electr\u00f3nica la devoluci\u00f3n del impuesto, petici\u00f3n que le fue negada por el administrador local de LA Auditor\u00eda Fiscal del Centro del Distrito Federal.<\/p>\n
<\/p>\n
Ante la negativa, Stipa Nayaa interpuso un recurso de revocaci\u00f3n ante la autoridad fiscal, que le fue negado en marzo de 2013. En mayo de ese a\u00f1o promovi\u00f3 un juicio de nulidad ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en la Ciudad de M\u00e9xico.<\/p>\n
<\/p>\n
En junio de 2013 la d\u00e9cima primera sala regional metropolitana admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de nulidad, pero en octubre de 2014 la sala superior reconoci\u00f3 la validez de la resoluci\u00f3n emitida por las autoridades fiscales.<\/p>\n
<\/p>\n
Los tribunales resolvieron que eran inoperantes los conceptos de violaci\u00f3n planteados por la empresa, pues las condiciones 3 y 21 del t\u00edtulo de autoabastecimiento indican que la energ\u00eda que genere no puede venderse, revenderse o enajenarse, pues es para autoconsumo, por lo que no es aplicable la devoluci\u00f3n del IVA.<\/p>\n
<\/p>\n
El fallo de la segunda sala determin\u00f3 que solicitar una contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica a sus socios por el suministro de electricidad, constituye venta de energ\u00eda, algo que no permite el permiso de autoabastecimiento y que incluso est\u00e1 prohibido en la Ley del Servicio P\u00fablico de Energ\u00eda El\u00e9ctrica.<\/p>\n
<\/p>\n
El Poder Judicial determin\u00f3 que \u201cel autoconsumo tiene como finalidad relevar al servicio p\u00fablico de la carga de sus consumos de electricidad\u201d<\/em> e incluso que implique ahorros en los costos de acceso a la electricidad al permisionario.<\/p>\n <\/p>\n Los tribunales desestimaron los argumentos de la firma generadora, a pesar de que intent\u00f3 se\u00f1alar que \u201cno hab\u00eda resuelto debidamente el litigio\u201d.<\/em><\/p>\n <\/p>\n Tanto la Secretar\u00eda de Energ\u00eda como la Comisi\u00f3n Federal de Electricidad han se\u00f1alado que este esquema incurre en un mercado paralelo, pues se vende la energ\u00eda de los generadores privados a sus socios y hacen uso de las l\u00edneas de transmisi\u00f3n sin pagar.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n (Publicada el 27\/02\/2022 \/ Con informaci\u00f3n de Alejandro Alegr\u00eda \/LA JORNADA)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" CIUDAD DE M\u00c9XICO. MX. \u2014 Contratos con empresas el\u00e9ctricas est\u00e1n hipotecando el futuro, la riqueza…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":134033,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post"],"yoast_head":" \n