CIUDAD DE M\u00c9XICO. MX.\u2014 El Consejo de la Judicatura Federal (CJF) inform\u00f3 que un juzgado en materia penal concedi\u00f3 un amparo al presunto narcotraficante H\u00e9ctor Beltr\u00e1n Leyva contra la orden de extradici\u00f3n dictada por la Secretar\u00eda de Relaciones Exteriores (SRE).<\/p>\n
<\/p>\n
El amparo otorgado al quejoso no se traduce en la libertad de \u00e9ste, precisamente porque no existe un pronunciamiento de fondo respecto de la procedencia o improcedencia de la petici\u00f3n de extradici\u00f3n formulada.<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue tomada por el Juzgado D\u00e9cimo de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de M\u00e9xico, contra el acuerdo administrativo del 26 de septiembre de 2016, dictado por la dependencia, en el que concede la extradici\u00f3n del quejoso.<\/p>\n
Indic\u00f3 que los efectos de la sentencia son los siguientes: que el secretario de Relaciones Exteriores deje insubsistente el referido acuerdo, dictado en el expediente de extradici\u00f3n mediante el cual concedi\u00f3 la extradici\u00f3n del quejoso al gobierno de Estados Unidos de Am\u00e9rica.<\/p>\n
Que devuelva el expediente al Juez Octavo de Distrito de Procesos Penales Federales en la Ciudad de M\u00e9xico, quien deber\u00e1 reponer el procedimiento a partir del auto dictado el 11 de agosto de 2016.<\/p>\n
Ello porque consider\u00f3 innecesario llevar a cabo una junta de peritos, por lo que en su caso, se designe a un perito tercero en discordia, a fin de que lleve a cabo el tr\u00e1mite previsto en el Art\u00edculo 236 del C\u00f3digo Federal de Procedimientos Penales.<\/p>\n
Una vez hecho lo anterior, pueda emitir la opini\u00f3n jur\u00eddica que corresponde a ese \u00f3rgano jurisdiccional, lo que implica que ese juzgador deje insubsistente la opini\u00f3n jur\u00eddica de fecha 29 de agosto de 2016.<\/p>\n
Realizado ello, contin\u00fae con el tr\u00e1mite correspondiente al procedimiento de extradici\u00f3n y, con plenitud de jurisdicci\u00f3n, emita la opini\u00f3n jur\u00eddica correspondiente.<\/p>\n
En la sentencia se precisa que la concesi\u00f3n se hace extensiva al acto de ejecuci\u00f3n reclamado al procurador General de la Rep\u00fablica y al director del Centro Federal de Readaptaci\u00f3n Social n\u00famero 1 \u201cAltiplano\u201d, en Almoloya de Ju\u00e1rez, dado que ese acto no se impugn\u00f3 por vicios propios, sino que en v\u00eda de consecuencia.<\/p>\n
Tambi\u00e9n precisa que se sobresey\u00f3 por lo que hace a actos atribuidos a diversas autoridades, en virtud de que el quejoso no desahog\u00f3 la prevenci\u00f3n se\u00f1alada por el juzgador.<\/p>\n
Al proceder al an\u00e1lisis de los actos reclamados, entre ellos, la divergencia entre las conclusiones formuladas por los peritos de las partes respecto a los dict\u00e1menes sobre la identidad de la persona reclamada, se advirti\u00f3 una violaci\u00f3n procesal.<\/p>\n
En el caso particular, tal divergencia radica, esencialmente, en que para un especialista no existen elementos t\u00e9cnicos pr\u00e1cticos ni cient\u00edficos suficientes para realizar cualquier tipo de identificaci\u00f3n.<\/p>\n
Lo anterior, toda vez que las fotograf\u00edas digitales anexadas a la petici\u00f3n formal de extradici\u00f3n no son originales, y respecto a la ficha antropom\u00e9trica que consta en autos es obsoleta para esos fines, entre otras cosas.<\/p>\n
En tanto, para el otro experto s\u00ed resultaron suficientes las constancias que obran en autos para llevar a cabo el dictamen pericial y concluir que la persona solicitada por el gobierno de Estados Unidos de Am\u00e9rica y el quejoso son la misma persona.<\/p>\n
Para el an\u00e1lisis y la resoluci\u00f3n del presente juicio de amparo, la autoridad jurisdiccional invoc\u00f3 jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN), as\u00ed como de diversos Tribunales Colegiados.<\/p>\n
H\u00e9ctor Beltr\u00e1n Leyva es buscado en extradici\u00f3n por el gobierno de Estados Unidos de Am\u00e9rica para ser procesado en la Corte Federal de Distrito para el Distrito de Columbia, dentro del proceso superveniente con el n\u00famero de causa 04-cr-256.<\/p>\n
(Fecha de publicaci\u00f3n 12042017)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CIUDAD DE M\u00c9XICO. MX.\u2014 El Consejo de la Judicatura Federal (CJF) inform\u00f3 que un juzgado…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":19290,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[13,5],"tags":[],"class_list":["post"],"yoast_head":" \n