CIUDAD DE M\u00c9XICO. MX. \u2014<\/strong> En la sesi\u00f3n del pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n, ocho ministros y ministras \u2013encabezados por la presidenta Norma Luc\u00eda Pi\u00f1a Hern\u00e1ndez\u2013 aprobaron revisar la reforma constitucional al Poder Judicial de la Federaci\u00f3n, a pesar de no tener competencia y de que eso implicar\u00eda un conflicto de inter\u00e9s. Por ello, las ministras Lenia Batres Guadarrama y Yasm\u00edn Esquivel Mossa advirtieron, en sus votos particulares en contra, que se trata de un golpe de Estado en curso.<\/p>\n Para la ministra Lenia Batres, \u201csi la Suprema Corte se arroga atribuciones que no tiene, viola el principio de supremac\u00eda constitucional, as\u00ed como la divisi\u00f3n de poderes y el Estado Constitucional de Derecho. La Suprema Corte estar\u00eda dando un aut\u00e9ntico golpe de Estado al pretender someter a control constitucional el trabajo del poder reformador [el Congreso], que ha participado en el proceso de reforma constitucional en materia del Poder Judicial en estricto cumplimiento a lo ordenado en el art\u00edculo 39 constitucional, que establece que todo poder p\u00fablico dimana del pueblo y se instituye en beneficio de \u00e9ste, quien en todo momento tiene el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n La juzgadora se\u00f1al\u00f3 ante sus pares que ning\u00fan poder constituido puede pasar por encima de la Constituci\u00f3n, que es la que sit\u00faa su esfera de competencias. \u201cPor ello, resulta inaceptable la pretensi\u00f3n de atribuir facultades metaconstitucionales a la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n, a efecto de subordinar a los otros Poderes de la Uni\u00f3n; incluso, al poder reformador, emergiendo como un aut\u00e9ntico \u2018supremo poder conservador\u2019, que ni en los mejores tiempos del conservadurismo del siglo XIX concentr\u00f3 tal poder, soslayando completamente el principio de separaci\u00f3n de poderes y de supremac\u00eda constitucional como fundamentos de la Rep\u00fablica\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n Por su parte, la ministra Esquivel manifest\u00f3 su preocupaci\u00f3n por que, con esta resoluci\u00f3n, la Suprema Corte desconoce el poder reformador de la Constituci\u00f3n, al darle tr\u00e1mite en un \u2018expedientes varios\u2019 si es constitucional o no una reforma constitucional.<\/p>\n Por eso, cuestion\u00f3 si aprobar el proyecto para revisar la reforma judicial \u201ces pre\u00e1mbulo esto de un golpe de Estado constitucional de derecho\u201d<\/strong><\/em>. Asimismo, la doctora en derecho inquiri\u00f3 si, con esta resoluci\u00f3n, \u201cla Corte quiere desconocer el poder reformador de la Constituci\u00f3n, quiere crear una crisis constitucional inaceptable mandando el mensaje de que esta Corte puede echar abajo una reforma constitucional en un procedimiento administrativo previsto en la ley org\u00e1nica al Poder Judicial de la Federaci\u00f3n\u201d<\/em><\/strong>. Por lo cual anunci\u00f3 un voto particular en contra del proyecto.<\/p>\n Minutos antes, la ministra Yasm\u00edn Esquivel expuso que \u201cpor mandato constitucional, el pasado 23 de septiembre ya inici\u00f3 el proceso electoral extraordinario 2024-2025, para la elecci\u00f3n de un gran n\u00famero de juzgadores federales; por lo que estamos en plena etapa de preparaci\u00f3n de un procedimiento complejo que \u2013me parece\u2013 ya no podemos detenernos a revisar, por las implicaciones que tendr\u00eda para la sociedad dejar en la incertidumbre si habr\u00e1 o no comicios el primer domingo de junio de 2025, a pesar de lo que establece con toda claridad la Constituci\u00f3n\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n Agreg\u00f3 que el tribunal constitucional tiene la obligaci\u00f3n de garantizar la estabilidad de las instituciones, no de pretender socavarlas desde sus cimientos, como lo \u201cser\u00eda pretender que seamos nosotras y nosotros mismos quienes determinemos cu\u00e1l es el mejor mecanismo para alcanzar la legitimidad de nuestros nombramientos\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n Agreg\u00f3 que tras la aprobaci\u00f3n y publicaci\u00f3n de la reforma constitucional al PJF, \u201cque nos convoca a renovar nuestros cargos por la v\u00eda del voto popular, no podemos detenernos a examinar las peticiones de quienes consideran que esto significa un retroceso en la vida democr\u00e1tica, o un atentado al principio de divisi\u00f3n de poderes; pues ello ser\u00eda tanto como someter al \u00f3rgano autor de las reformas a la Constituci\u00f3n al \u2018control de calidad\u2019 de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n. Lo cual ser\u00eda abiertamente antidemocr\u00e1tico, atentatorio a dicho principio, al invadir las competencias del Poder revisor de la Constituci\u00f3n [el Congreso], que es precisamente quien nos otorg\u00f3 la legitimidad a nuestros actuales cargos como depositarios de la soberan\u00eda popular\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n Para la juzgadora, es evidente que hay resistencias al cambio, \u201cpero debemos tomar en cuenta que la din\u00e1mica social nos ha impuesto \u2013nos guste o no\u2013 nuevos retos a los que debemos atender sin demora, porque nosotros somos quienes servimos a la sociedad y no a la inversa\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n Esquivel Mossa tambi\u00e9n declar\u00f3 que \u201cla Constituci\u00f3n nos entreg\u00f3 la delicada funci\u00f3n de hacerla cumplir y es la que nos brinda la legitimidad para juzgar, pero nunca nos confiri\u00f3 la facultad para enjuiciarla a ella misma, y mucho menos a la forma en que se procesan sus adiciones o reformas, porque eso agregar\u00eda una etapa m\u00e1s al procedimiento legislativo previsto en el art\u00edculo 135, el cual para m\u00ed concluye en forma definitiva e inatacable con la promulgaci\u00f3n correspondiente\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n La ministra Batres acus\u00f3 que el proyecto que se les present\u00f3 es incongruente, al proponer \u201cinterpretar, de manera il\u00f3gica, que en el caso de la fracci\u00f3n XVII del art\u00edculo 11 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial de la Federaci\u00f3n, es intrascendente que sea el mismo Poder Judicial quien promueva y resuelva este tipo de controversias; es decir, reconoce carecer de legitimaci\u00f3n en los medios de control constitucional vigentes en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pero de manera absurda considera que s\u00ed la tiene para promover ante s\u00ed mismo, un procedimiento administrativo de revisi\u00f3n a las reformas constitucionales\u201d.<\/strong><\/em><\/p>\n A esta reflexi\u00f3n, se sum\u00f3 el posicionamiento \u2013tambi\u00e9n en contra\u2013 de la ministra Loretta Ortiz, quien advirti\u00f3 ante sus pares que se est\u00e1 forzando la interpretaci\u00f3n de las leyes en este caso.<\/p>\n \u201cRespetuosamente, estoy en contra del proyecto que se pone a nuestra consideraci\u00f3n. Al respecto, en un primer t\u00e9rmino coincido con la primera parte del proyecto, en el sentido de que la petici\u00f3n de las personas, relativa a este tribunal pleno efect\u00faen control judicial de contenido de la Constituci\u00f3n federal, no actualiza el supuesto de procedencia del art\u00edculo 11, fracci\u00f3n 22\u00aa, de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial de la Federaci\u00f3n. Dicha fracci\u00f3n otorga la atribuci\u00f3n a esta Suprema Corte para conocer sobre la interpretaci\u00f3n y resoluci\u00f3n de los conflictos que se deriven de contratos o cumplimiento de obligaciones contra\u00eddas por particulares, o dependencias y entidades p\u00fablicas con la Suprema Corte o con el Consejo de la Judicatura Federal, con base en los criterios emitidos por este pleno 2010. Cierto es que esta Suprema Corte puede resolver los conflictos que surgen con otros poderes p\u00fablicos, \u00f3rdenes de gobierno o particulares, en aras de asegurar que tanto el m\u00e1ximo tribunal como el Consejo de la Judicatura Federal les sean respetadas sus atribuciones constitucionales y legales. As\u00ed, en este tipo de controversias pueden analizarse normas generales que,eventualmente, pudieran restringir su esfera de competencia o imponer limitaciones u obligaciones que inciden o alteren su orden jur\u00eddico; sin embargo, no debe perderse de vista que en dicho precedente, la Corte resolvi\u00f3 si a partir del ordenado en la Constituci\u00f3n federal estaba obligada a realizar el pago de impuestos sobre n\u00f3minas regulado en la normativa local; de modo que criterio aislado 18\/2010 no resulta aplicable para resolver el presente asunto\u201d.<\/strong><\/em><\/p>\n PUBLICADO EL 03 DE OCTUBRE DE 2024 Con informaci\u00f3n de CONTRALINEA\/NANCY FLORES)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Suprema Corte estar\u00eda dando un aut\u00e9ntico golpe de Estado al pretender someter a control…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":200606,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post"],"yoast_head":" \n