Por: Profa. Martha Elva Gonz\u00e1lez P\u00e9rez<\/p>\n
En las dos principales culturas del M\u00e9xico precortesiano, la maya y la azteca, el divorcio se efectuaba por repudio y se daba con tal facilidad que frecuentemente se presentaba una especie de poligamia sucesiva. Entre los aztecas el divorcio era posible, lo aceptaban como algo normal. Una de las causas por la cual un hombre pod\u00eda pedir la separaci\u00f3n era la esterilidad de la esposa. En cambio, la mujer pod\u00eda abandonar al hombre en el caso de que no cumpliera con las necesidades de la familia o, sencillamente, que \u00e9ste tuviera mal car\u00e1cter. Luego del divorcio ambos ten\u00edan la posibilidad de casarse nuevamente (Floris Margadant, 2000: 21, 32 y 33).<\/p>\n
<\/p>\n
En M\u00e9xico, durante la \u00e9poca de la Colonia y a\u00fan despu\u00e9s de la Independencia, exist\u00eda s\u00f3lo el llamado divorcio eclesi\u00e1stico, el cual no permit\u00eda la ruptura del v\u00ednculo matrimonial, que de acuerdo con la concepci\u00f3n de la Iglesia cat\u00f3lica, era considerado perpetuo e indisoluble; y al igual que en otros pa\u00edses de Latinoam\u00e9rica a que se ha hecho referencia, estaba sujeto al derecho can\u00f3nico y a la potestad de la Iglesia.<\/p>\n
<\/p>\n
La figura del divorcio hist\u00f3ricamente se ha manifestado de diversas maneras, dependiendo de los factores espaciales, temporales y culturales, ha asumido y producido distintos resultados, aunque siempre ha estado presente en la mayor parte de los \u00f3rdenes jur\u00eddicos.<\/p>\n
<\/p>\n
Tanto el matrimonio como el divorcio han tenido una evoluci\u00f3n hist\u00f3rica, doctrinal y legislativa que ha experimentado cambios como consecuencia de los movimientos pol\u00edticos y sociales en M\u00e9xico y otros pa\u00edses, situaci\u00f3n que se acent\u00faa a finales del siglo XIX y durante el siglo XX.<\/p>\n
<\/p>\n
Durante dicho lapso, se expidieron diversas leyes, entre las que se encuentra la Ley del Registro Civil de 1857 -estableci\u00f3 el matrimonio civil-, tambi\u00e9n se expidieron dos c\u00f3digos civiles para el Distrito Federal – los primeros-, en cuyo contenido se advierte que solamente se admit\u00eda la separaci\u00f3n de cuerpos.
\nSignificado de la expresi\u00f3n\u2026<\/p>\n
<\/p>\n
En texto publicado por Mar\u00eda Antonia Abundis Rosales y Miguel \u00c1ngel Ortega Sol\u00eds con la colaboraci\u00f3n Arturo Manuel Fern\u00e1ndez Flores para la Universidad de Guadalajara, se advierte sobre las distintas manera en que se puede entender la palabra divorcio, coloquialmente dicha expresi\u00f3n contiene la idea de separaci\u00f3n, en sentido metaf\u00f3rico divorcio es la separaci\u00f3n de cualquier cosa que est\u00e1 unida, etimol\u00f3gicamente el t\u00e9rmino divorcio significa las sendas que se apartan del camino y, gramaticalmente, el vocablo divorcio alude a la separaci\u00f3n, divergencia, disoluci\u00f3n de un matrimonio v\u00e1lido mediante sentencia pronunciada por un \u00f3rgano jurisdiccional<\/p>\n
<\/p>\n
El divorcio es la ruptura del matrimonio v\u00e1lido, en vida de los dos esposos, que difiere a su vez de la separaci\u00f3n de cuerpos, ya que \u00e9sta solamente debilita los lazos conyugales, sin llegar a la ruptura final. La expresi\u00f3n Divortium deriva del lat\u00edn divertere (Planiol y Ripert 1983: 13), que significa irse cada uno por su lado a diferencia de las que ten\u00edan cuando se unieron, la ruptura legal del matrimonio deja a los c\u00f3nyuges en aptitud de contraer otro<\/p>\n
<\/p>\n
En este contexto, respecto de la acci\u00f3n o efecto de separar a dos casados, de la cohabitaci\u00f3n y lecho, se encuentran dos acepciones: en el primer lugar, seg\u00fan la tradici\u00f3n can\u00f3nica y el criterio de algunas legislaciones que se inspiran en ella, se entiende por divorcio el estado de dos esposos dispensados por sentencia de la obligaci\u00f3n de cohabitar.<\/p>\n
<\/p>\n
En otro sentido, se trata de la ruptura del v\u00ednculo matrimonial pronunciada por decisi\u00f3n judicial como consecuencia de la demanda interpuesta por uno de los esposos o por ambos, y fundada en las causales que la ley determina.<\/p>\n
<\/p>\n
Entre ambas acepciones, que en realidad caracterizan a dos institutos distintos -divorcio y separaci\u00f3n de cuerpos-, existen importantes diferencias. La m\u00e1s importante es la facultad de los divorciados por divorcio vincular, de contraer nuevas nupcias. Debe precisarse que en las fuentes hist\u00f3ricas e hist\u00f3rico-jur\u00eddicas la terminolog\u00eda sobre esta instituci\u00f3n tiene un sentido un\u00edvoco. No siempre se distingue el divorcio, entendido como acto bilateral de los c\u00f3nyuges para disolver el matrimonio, del repudio como acto unilateral de un c\u00f3nyuge en relaci\u00f3n con el otro.
\nEn el pasado hist\u00f3rico, la terminolog\u00eda teol\u00f3gica y can\u00f3nica ha sido imprecisa, al usar el t\u00e9rmino divorcio para designar tanto la disoluci\u00f3n del matrimonio v\u00e1lido como la separaci\u00f3n de cuerpos y la declaraci\u00f3n de nulidad.<\/p>\n
<\/p>\n
Diferencias entre las figuras jur\u00eddicas<\/p>\n
<\/p>\n
Seg\u00fan Adame Goddard (2004: 14 y 18), a partir de la Ley Org\u00e1nica de Adiciones y Reformas Constitucionales del 14 de diciembre de 1874, el C\u00f3digo Civil para el Distrito Federal de 1870 reglament\u00f3, con la denominaci\u00f3n de divorcio, la separaci\u00f3n conyugal con subsistencia del v\u00ednculo, que pod\u00eda ordenarla un juez, lo cual s\u00f3lo suspend\u00eda algunas obligaciones generadas por el matrimonio. Adem\u00e1s introdujo la posibilidad, limitada, del divorcio por mutuo consentimiento.<\/p>\n
<\/p>\n
En ambos supuestos se trata de un divorcio no vincular; la \u00fanica diferencia entre los dos radica en que en la separaci\u00f3n conyugal existe una causa; en cambio, en el mutuo consentimiento la solicitud de separaci\u00f3n proviene de los c\u00f3nyuges, sin que haya una causa.<\/p>\n
<\/p>\n
El C\u00f3digo de 1884 introdujo ciertos cambios \u2013poco profundos- en relaci\u00f3n con el C\u00f3digo de 1870, pues, \u00fanicamente se increment\u00f3 el n\u00famero de causales para la promoci\u00f3n del divorcio no vincular.<\/p>\n
<\/p>\n
Al triunfo del movimiento revolucionario, se introdujo la figura del divorcio vincular en la legislaci\u00f3n civil mexicana por decreto de 29 de diciembre de 1914. Este decreto modific\u00f3 la fracci\u00f3n IX del art\u00edculo 23 de la Ley Org\u00e1nica de las Adiciones y Reformas Constitucionales de 1874, cuyo nuevo texto establec\u00eda que:<\/p>\n
<\/p>\n
\u201cEl matrimonio podr\u00e1 disolverse en cuanto al v\u00ednculo, ya sea por el mutuo y libre consentimiento de los c\u00f3nyuges cuando el matrimonio tenga m\u00e1s de tres a\u00f1os de celebrado, o en cualquier tiempo por causas que hagan imposible o indebida la realizaci\u00f3n de los fines del matrimonio, o por faltas graves de alguno de los c\u00f3nyuges que hagan irreparable la desavenencia conyugal. Disuelto el matrimonio, los c\u00f3nyuges pueden contraer una nueva uni\u00f3n leg\u00edtima\u201d, el decreto puede consultarse en Pallares, 1920: 412-416.<\/p>\n
<\/p>\n
Un a\u00f1o despu\u00e9s, Carranza emite un segundo decreto -29 de enero de 1915-, que reforma el C\u00f3digo Civil para el Distrito Federal de cuyo contenido se desprende se establece: \u201cla palabra divorcio, que antes s\u00f3lo significaba la separaci\u00f3n de lecho y habitaci\u00f3n y que no disolv\u00eda el v\u00ednculo, deb\u00eda entenderse en el sentido de que \u00e9ste queda roto y deja a los c\u00f3nyuges en aptitud de contraer una nueva uni\u00f3n leg\u00edtima\u201d.<\/p>\n
<\/p>\n
En fecha posterior se presentaron dos intentos de introducir el divorcio vincular en la Constituci\u00f3n, con nulo \u00e9xito. Al tiempo se expidi\u00f3 la Ley de Relaciones Familiares, situando en la hip\u00f3tesis normativa contenida en el art\u00edculo 75 que:<\/p>\n
<\/p>\n
\u201cEl divorcio disuelve el v\u00ednculo matrimonial y deja a los c\u00f3nyuges en aptitud de contraer otro\u201d. El divorcio pod\u00eda ser por petici\u00f3n de uno de los c\u00f3nyuges existiendo una causa para ello, imputable a su consorte, o por mutuo consentimiento; en ambos supuestos deb\u00eda tramitarse judicialmente.<\/p>\n
<\/p>\n
Por \u00faltimo, se expidi\u00f3 el C\u00f3digo Civil para el Distrito y Territorios Federales en Materia Com\u00fan y para toda la Rep\u00fablica en Materia Federal, publicado por el 26 de mayo, 14 de julio, 3 y 31 de agosto de 1928, cuya vigencia fue diferida hasta el 1 de octubre de 1932. El C\u00f3digo Civil de 1928 sigui\u00f3 los lineamientos de la Ley de Relaciones Familiares en Materia Familiar expedida en el puerto de Veracruz por el Primer Jefe del Ej\u00e9rcito Constitucionalista, Venustiano Carranza, el 12 de abril de 1917, manteni\u00e9ndose el divorcio vincular e introduciendo nuevas causales -en total fueron 17 causas diferentes-, entre ellas el mutuo consentimiento, contenidas en el art\u00edculo 267 de dicho ordenamiento jur\u00eddico.<\/p>\n
Direcci\u00f3n electr\u00f3nica: marelv_tita32@yahoo.com.mx<\/strong><\/a> <\/p>\n <\/p>\n (Fecha de publicaci\u00f3n 28082017)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Por: Profa. Martha Elva Gonz\u00e1lez P\u00e9rez En las dos principales culturas del M\u00e9xico precortesiano, la…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":25138,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[1,14],"tags":[],"class_list":["post"],"yoast_head":" \n
\nTwitter: @marelv_tita32<\/strong><\/a><\/p>\n