ESTADOS UNIDOS. \u2014 Desde inicios de la d\u00e9cada de los ochenta, la posibilidad de un conflicto nuclear no parec\u00eda tan probable como ahora. La Corea del Norte de Kim Jong-un hace pruebas de misiles que pasan por las cabezas de los japoneses de la isla de Hokkaido y dice que tiene la capacidad de alcanzar el territorio continental de Estados Unidos. Trump ha dicho que caer\u00eda \u201cfuego y furia\u201d sobre la naci\u00f3n asi\u00e1tica si no frenaban su escalada. Y aunque el enfrentamiento ha tenido sus momentos tragic\u00f3micos (Trump se burl\u00f3 de Jong-un llam\u00e1ndolo Little Rocket Man y el coreano le dijo \u201cViejo chocho\u201d), la organizaci\u00f3n cient\u00edfica del reloj del fin del mundo ha puesto a la humanidad a dos minutos y medio del apocalipsis nuclear.<\/p>\n
<\/p>\n
Medio minuto m\u00e1s que el a\u00f1o anterior y 16 m\u00e1s que en 1991.<\/p>\n
No solo es la escalada ret\u00f3rica entre ambos lo que marca el riesgo, sino la enemistad entre otras dos naciones nucleares, como India y Pakist\u00e1n, y la posibilidad de que Estados Unidos denuncie el tratado nuclear firmado con Ir\u00e1n.<\/p>\n
Es en ese planeta que ha vuelto a los temores y amenazas de la posguerra que el parlamento noruego otorg\u00f3 el Premio Nobel de la Paz a la campa\u00f1a por la erradicaci\u00f3n de las armas nucleares (ICAN, por su sigla en ingl\u00e9s), fundada en 2007. Su directora, la sueca Beatrice Fihn, habla sobre el fr\u00e1gil balance en que est\u00e1 el mundo y acerca de la inminencia de una tragedia si las armas nucleares no son prohibidas de forma total, algo que promueve a trav\u00e9s de un tratado internacional que ya han firmado m\u00e1s de 120 pa\u00edses (pero ninguno de ellos tiene arsenales nucleares).<\/p>\n
Aunque la mayor\u00eda de reacciones han sido favorables, hay quienes han dicho que la iniciativa de ICAN es meramente l\u00edrica. El diario ingl\u00e9s The Economist la llam\u00f3 \u201cuna idea bonita pero sin sentido\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n No he le\u00eddo lo que escribi\u00f3 The Economist, pero es una muestra de una reacci\u00f3n com\u00fan. Muchos creen que el tratado no tiene sentido si no firman los superpoderes nucleares. Pero pensar eso es un error: todos los esfuerzos suman, con o sin dichos Estados. El tratado es una herramienta para que se animen a desarmarse, porque mientras m\u00e1s pa\u00edses se suman, m\u00e1s inaceptables son las armas nucleares. A medida que m\u00e1s pa\u00edses digan que las armas nucleares no son aceptables bajo ninguna circunstancia, estos pa\u00edses tendr\u00e1n que entender que deben sumarse a la iniciativa.<\/p>\n Y, sin embargo, estamos en un nivel de tensi\u00f3n nuclear propio de la Guerra Fr\u00eda.<\/strong><\/p>\n S\u00ed, es muy grave. Estoy muy preocupada. Hay dos pa\u00edses, Estados Unidos y Corea del Norte, que han amenazado con usar armas nucleares para aniquilar al otro, y lo han hecho de forma indiscriminada. Si lo llegan a hacer o no, ni siquiera es el punto. La tensi\u00f3n creciente y el peligro de que haya un accidente o un error de c\u00e1lculo podr\u00eda hacer que las cosas terminen muy mal. En ese sentido, lo que sucede entre Corea del Norte y Estados Unidos es un llamado de atenci\u00f3n para el mundo entero: ya no puede dar por sentado que no habr\u00e1 enfrentamientos nucleares. Mientras las armas nucleares existan, esa es la realidad. Y si las armas nucleares existen indefinidamente alg\u00fan d\u00eda ser\u00e1n usadas.<\/p>\n Adem\u00e1s, hay otro par de pa\u00edses nucleares al borde de un conflicto: India y Pakist\u00e1n. \u00bfD\u00f3nde es m\u00e1s probable que se desate un enfrentamiento at\u00f3mico?<\/strong><\/p>\n Es muy dif\u00edcil decir qu\u00e9 pa\u00edses podr\u00edan cometer esta atrocidad primero. Si a lo que vemos entre Estados Unidos y Corea del Norte se le suma la tensi\u00f3n en Asia, entre India y Pakist\u00e1n, el panorama es muy peligroso. Hay que entender algo: estas armas est\u00e1n apuntando a algo, est\u00e1n listas para ser lanzadas en cuesti\u00f3n de minutos en algunos casos. Aun si estos pa\u00edses deciden no utilizarlas, el riesgo de que haya errores o accidentes es ya demasiado grande como para no erradicar las armas nucleares. Porque ha habido muchos accidentes que nos han puesto muy cerca de la detonaci\u00f3n de un arma nuclear.<\/p>\n En los a\u00f1os ochenta, Estados Unidos lanz\u00f3 una bomba dentro de su propio territorio, en el estado de Carolina del Sur. Se les cay\u00f3 de un avi\u00f3n y no deton\u00f3 solo por los sistemas de seguridad que ten\u00eda. Y eso pas\u00f3 en los Estados Unidos, donde uno se entera de lo que pasa. Pero no sabemos de los accidentes que podr\u00edan haber ocurrido en Rusia, Pakist\u00e1n o China. Mientras m\u00e1s esperemos en acabar con las armas nucleares, m\u00e1s cerca estamos de que esto suceda.<\/p>\n \u00bfNo son las armas nucleares, como dicen sus defensores, una forma de disuadir conflictos mayores?<\/strong><\/p>\n \u00bfEso qu\u00e9 significa? Que estamos confiando la paz a la oferta que hace un pa\u00eds de aniquilar a otro. Eso es lo que Corea del Norte hace: dice que est\u00e1 listo para disparar sus armas nucleares a Jap\u00f3n, Corea del Sur y Estados Unidos. El sufrimiento que eso causar\u00eda ser\u00eda indescriptible, cruzar\u00eda fronteras, da\u00f1ar\u00eda el medioambiente por d\u00e9cadas, los efectos nocivos ser\u00edan padecidos por hijos y nietos de los sobrevivientes, si es que hubiera.<\/p>\n En este momento, Estados Unidos tiene diez submarinos nucleares patrullando el mundo. El poder de destrucci\u00f3n de uno de esos submarinos es 420 millones de v\u00edctimas. Eso es siete veces la cantidad de muertes que produjo la Segunda Guerra Mundial. Estamos hablando de un solo submarino nuclear. Que una sola persona pueda decidir lanzar estos misiles es demasiado riesgoso. Entonces, tener armas nucleares no es ning\u00fan m\u00e9todo de disuasi\u00f3n, es la amenaza constante de producir un genocidio. Eso es algo que ya es ilegal, de acuerdo con el derecho internacional.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 consecuencias habr\u00eda para los pa\u00edses que no son nucleares, para el resto del mundo?<\/strong><\/p>\n Catastr\u00f3ficas. Primero, estar\u00edan los efectos de la detonaci\u00f3n inicial. Y mientras m\u00e1s grande la bomba, m\u00e1s grande el radio al que podr\u00eda llegar, que no se limitar\u00eda a los pa\u00edses en conflicto. Arrasar\u00eda con todo a su paso y se producir\u00edan tormentas de fuego que calcinar\u00edan todo lo que tocaran. De ah\u00ed vendr\u00eda la primera ola de radiaci\u00f3n que acabar\u00eda con toda las formas de vida a las que afecte. Luego los efectos a largo plazo, causados por la radiaci\u00f3n: los ni\u00f1os morir\u00edan, las mujeres embarazadas tendr\u00edan abortos o sus hijos nacer\u00edan muertos. Muchas podr\u00edan nunca volver a embarazarse. Son efectos que ya se vieron en Hiroshima y Nagasaki. Si se detonasen varias bombas, las part\u00edculas de los grandes incendios subir\u00edan a la atm\u00f3sfera, produciendo una capa entre la Tierra y el Sol, haciendo que las temperaturas en el planeta desciendan.<\/p>\n Seg\u00fan investigaciones recientes, incluso la detonaci\u00f3n de una bomba at\u00f3mica menor, de 15 kilogramos de uranio altamente enriquecido, como las que tienen India y Pakist\u00e1n, podr\u00eda hacer que las temperaturas bajen lo suficiente para que se pierda el 20 por ciento de la producci\u00f3n mundial de arroz y ma\u00edz. Eso causar\u00eda hambrunas y, por supuesto, los que m\u00e1s las sufrir\u00edan ser\u00edan las comunidades m\u00e1s pobres del planeta. Esos efectos ser\u00edan al otro lado del mundo, muy lejos del lugar del conflicto. Las consecuencias de un enfrentamiento nuclear ser\u00edan realmente globales.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 llamaste imb\u00e9cil en un tuit a Donald Trump?<\/strong><\/p>\n Ese comentario fue una broma despu\u00e9s de que la prensa reportara que el secretario de Estado de Estados Unidos, Rex Tillerson, us\u00f3 exactamente la misma palabra para referirse a su jefe. Pero si bien mi comentario fue una broma, la idea de usar armas nucleares es realmente est\u00fapida. Amenazar con una guerra nuclear no es una buena estrategia; creer que eso puede darle m\u00e1s seguridad a tu pa\u00eds es falso: solo crea mayor inestabilidad y pone m\u00e1s cerca una tragedia humanitaria incalculable.<\/p>\n Volviendo a Estados Unidos y su enfoque de las relaciones internacionales desde que Donald Trump asumi\u00f3 el poder, \u00bfexiste evidencia para afirmar que Ir\u00e1n no est\u00e1 cumpliendo con \u201cel esp\u00edritu del acuerdo\u201d firmado en 2015 para reducir su programa nuclear?<\/strong><\/p>\n La Agencia Internacional de la Energ\u00eda At\u00f3mica ha dicho que Ir\u00e1n est\u00e1 cumpliendo con su parte del trato. Los otros cinco pa\u00edses firmantes del acuerdo (Rusia, China, Francia, Alemania y el Reino Unido) han dicho lo mismo. No hay raz\u00f3n para que el gobierno estadounidense afirme que Ir\u00e1n no est\u00e1 cumpliendo con sus obligaciones.<\/p>\n \u00bfDe d\u00f3nde viene esta actitud?<\/strong><\/p>\n No s\u00e9, no tiene sentido. A menos que el presidente Trump tenga la intenci\u00f3n de destruir el acuerdo para causar caos y conflicto, no tiene sentido. No puedo hablar por \u00e9l o por su gobierno, sobre sus intenciones, pero s\u00ed s\u00e9 que ser\u00eda muy dif\u00edcil lograr un mejor acuerdo con Ir\u00e1n. La diplomacia de armas nucleares no es como negociar construir edificios en Nueva York; se rige por otras l\u00f3gicas: las de la diplomacia sobre armas nucleares. Estados Unidos deber\u00eda quedarse dentro del tratado. Si lo abandona ser\u00e1 responsable de generar una gran inestabilidad en el mundo.<\/p>\n Con todo esto, \u00bfEstados Unidos se ha convertido en un mayor riesgo nuclear para el mundo que el que era?<\/strong><\/p>\n S\u00ed. Es muy preocupante que Estados Unidos ofrezca destruir totalmente a otro pa\u00eds, que quiera aumentar su arsenal militar, que es exactamente lo contrario de lo que deber\u00eda suceder. Ahora hay un riesgo muy alto de una guerra nuclear o de un accidente nuclear.<\/p>\n (Fecha de publicaci\u00f3n 16102017 Con informaci\u00f3n de Jos\u00e9 Mar\u00eda Le\u00f3n Cabrera<\/strong>)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ESTADOS UNIDOS. \u2014 Desde inicios de la d\u00e9cada de los ochenta, la posibilidad de un…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":27625,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[13,12],"tags":[2486,2487,2488],"class_list":["post"],"yoast_head":" \n