\u201cNunca olvides que todo lo que hizo Hitler en Alemania era legal (Martin Luther King). <\/p>\n
La gobernadora del Estado considera, en relaci\u00f3n con las muchas demandas por nivelaci\u00f3n de pensiones que la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) juzg\u00f3 improcedentes, que el fallo de la Suprema Corte en favor del ISSSTESON es una \u201cbocanada de aire\u201d para el Instituto, aunque \u201cno est\u00e1n resolviendo el fondo del problema\u2026\u201d, y afirma que \u201cera momento de parar este problema que ven\u00eda de muchos a\u00f1os atr\u00e1s para terminar con las pensiones abusivas\u2026\u201d e invita a \u201clas instituciones y organismos que no pagan sus cuotas que lo hagan para que de esta manera podamos seguir trabajando\u201d (El Imparcial, 19\/01\/2019).<\/p>\n
Al respecto, seguimos sosteniendo lo ya se\u00f1alado en este espacio: la lucha por la nivelaci\u00f3n de pensiones no s\u00f3lo es justa sino legal, porque se apega a lo dispuesto en la ley 38 antes de la reforma de 2005 y al contrato suscrito con ISSSTESON de plena vigencia. Tan es legal y exigible que durante los a\u00f1os 2016, 2017 y 2018 se ganaron 210 demandas, seg\u00fan lo ha declarado el actual director general del Instituto, quien celebr\u00f3 (como ahora lo hace la gobernadora) que la SCJN haya decidido en favor de no reconocer el derecho de los demandantes bajo el supuesto de que deben pagarse las pensiones de acuerdo con lo cotizado (El Reportero, 17\/01\/2019); es decir, ignorando la ley y el contrato y bas\u00e1ndose \u00fanicamente en un criterio aritm\u00e9tico de suma y resta, as\u00ed como el aspecto social y el procedimiento que rutinariamente se sigue en las instituciones de reportar al instituto de seguridad social cantidades inferiores al sueldo pagado al empleado, lo cual no es ni debiera ser imputable al trabajador. Esta situaci\u00f3n es reconocida por l\u00edderes sindicales como, por ejemplo, Cuauht\u00e9moc Gonz\u00e1lez, dirigente del STAUS, quien declar\u00f3: \u201cEn ese sentido es justo que, conforme se haya dado la cotizaci\u00f3n, se tenga el rubro del pago de esa jubilaci\u00f3n; pero hay que se\u00f1alar que a veces, como patrones, al trabajador le ponen un determinado nivel. Una m\u00e1s baja cotizaci\u00f3n de lo que gana\u201d (El Imparcial, 16\/01\/2019).<\/p>\n
Vista en contexto, la decisi\u00f3n de la SCJN cancela las posibilidades de acceder a la justicia laboral y social de un n\u00famero considerable de trabajadores actuales y futuros y el peso de este criterio jurisprudencial ampl\u00eda la brecha entre los jubilados y pensionados de primera y de segunda. Es p\u00fablico y notorio que muchos exfuncionarios, como Wenseslao Cota Montoya, Max Guti\u00e9rrez Cohen, Hilda Benitez Carre\u00f3n, Arnoldo Hern\u00e1ndez Pe\u00f1a, entre muchos otros (Proyecto Puente, 23\/11\/2018), se fueron pensionados con generosas cantidades de dinero, inimaginables e inalcanzables para la mayor\u00eda de los trabajadores retirados, pensiones abusivas que fueron denunciadas en su momento y que el gobierno no pudo hacer nada para revertirlas porque eran legales, porque los tribunales competentes les dieron la raz\u00f3n a estos pensionados de primera. Ahora este nuevo criterio ahorrativo y justiciero se aplica en contra de cientos de pensionados modestos, de segunda, precaristas de la seguridad social, y deja como est\u00e1n a los verdaderos abusivos y gandallas \u201cporque no puede aplicarse retroactivamente la ley\u201d (n\u00f3tese cu\u00e1l d\u00e9bil puede ser el ciudadano cuando la administraci\u00f3n de la justicia es, no s\u00f3lo miope sino parcial). As\u00ed pues, lo que era formalmente legal y exigible en los casos de demandas por nivelaci\u00f3n de pensiones, por obra y gracia de la Sala Segunda de la SCJN, presidida por el Ministro Eduardo Medina Mora, ya no lo es para los alrededor de mil 500 casos pendientes que corresponden mayoritariamente a trabajadores de a pie, atrapados en la qu\u00edmica presupuestal de las instituciones donde siempre es el patr\u00f3n quien determina cu\u00e1nto se reporta a la seguridad social y que, sin culpa alguna van a ser excluidos de la protecci\u00f3n que le ley debiera otorgarles. As\u00ed, pues, la SCJN no tom\u00f3 en cuenta los 500 o 600 juicios anteriormente decididos a favor de los trabajadores m\u00e1s los 210 casos juzgados en la actual administraci\u00f3n estatal, basando su criterio en s\u00f3lo cuatro casos donde el perdedor fue el trabajador.<\/p>\n
En este contexto, la \u201cbocanada de aire\u201d recibida por ISSSTESON fue a costa de los derechos de los ciudadanos demandantes y la soluci\u00f3n de fondo que reclama la se\u00f1ora gobernadora, para ser justa, debe pasar por la recuperaci\u00f3n de los fondos desviados desde el propio gobierno estatal y el castigo a los funcionarios perpetradores del il\u00edcito, adem\u00e1s de garantizar que en lo sucesivo habr\u00e1 candados que eviten el manoteo en las arcas del Instituto. En resumidas cuentas, los beneficiarios de las \u201cpensiones abusivas\u201d, casualmente ligados al partido de la se\u00f1ora gobernadora, seguir\u00e1n gozando de la protecci\u00f3n legal y del privilegio de cobrar, mientras que los pensionados de bajos ingresos no ver\u00e1n la justicia por ning\u00fan lado ni el reconocimiento formal al derecho que les asiste.<\/p>\n
Es inevitable la conclusi\u00f3n de que aqu\u00ed no gan\u00f3 el derecho sino la pol\u00edtica, como tambi\u00e9n lo es pensar que en Sonora la justicia es selectiva y que cada vez se siente con mayor intensidad la ausencia del Estado de Derecho, del verdadero compromiso del gobernante con el pueblo que lo elige, de la empat\u00eda y el apoyo que debieran recibir los trabajadores retirados que han hecho posible la existencia y la legitimaci\u00f3n de los liderazgos sociales y pol\u00edticos de nuestra entidad. A estas alturas, ya no es posible esperar que haya un cambio favorable en la forma de hacer gobierno del partido pol\u00edtico en el poder estatal y lo deseable es que pronto llegue a su fin un gobierno que s\u00f3lo ha servido para profundizar m\u00e1s las diferencias. La seguridad social es para todos pero por justicia distributiva debe centrar su atenci\u00f3n en los que menos tienen, aunque el caso de los pensionados nos demuestra que no es as\u00ed. Por otra parte, es sintom\u00e1tico que hasta ahora no hay una sola voz de protesta por parte de los organismos sindicales de los afectados, ni una exigencia de que la parte patronal asuma sus responsabilidades o que proponga mecanismos compensatorios, pero as\u00ed estamos y este es el sindicalismo que tenemos.<\/p>\n