05112015. M\u00c9XICO. \u2014 La Primera Sala de la Corte resolvi\u00f3 que es inconstitucional la prohibici\u00f3n absoluta del autoconsumo de la mariguana y autoriz\u00f3 a cuatro mexicanos a cultivarla, transportarla y consumirla.<\/p>\n
\nSin embargo, esa autorizaci\u00f3n no incluye la comercializaci\u00f3n de la mariguana ni el consumo de otros estupefacinetes y sicotr\u00f3picos.<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Corte precis\u00f3 que la sentencia s\u00f3lo beneficia a los quejosos y tiene como efecto que se les otorgue la autorizaci\u00f3n que solicitaron para la realizaci\u00f3n de las actividades relacionadas con el autoconsumo.<\/p>\n
Sobre el tema, la Corte emiti\u00f3 el siguiente comunicado:<\/strong><\/p>\n En sesi\u00f3n de 4 de noviembre del a\u00f1o en curso, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) resolvi\u00f3 el amparo en revisi\u00f3n 237\/2014, a propuesta del Ministro Arturo Zald\u00edvar Lelo de Larrea. En este asunto se determin\u00f3 que debe otorgarse autorizaci\u00f3n a los quejosos para el consumo personal de marihuana, sin que ello constituya una autorizaci\u00f3n para su comercializaci\u00f3n, ni para el consumo de otros estupefacientes y psicotr\u00f3picos.<\/p>\n La sentencia de la Primera Sala se origin\u00f3 debido a que diversas personas solicitaron a la Cofepris una autorizaci\u00f3n para consumir marihuana de forma regular y personal, con fines l\u00fadicos o recreativos y realizar las actividades correlativas al autoconsumo (sembrar, cultivar, cosechar, preparar, poseer, transportar y en general todo acto relacionado con el consumo l\u00fadico y personal de marihuana), en el entendido de que su petici\u00f3n exclu\u00eda expresamente \u201clos actos de comercio, tales como la distribuci\u00f3n, enajenaci\u00f3n y transferencia de la misma\u201d.<\/p>\n La solicitud les fue negada, por lo que promovieron amparo indirecto, en el cual se\u00f1alaron que el libre desarrollo de la personalidad da cobertura a la decisi\u00f3n de consumir marihuana para fines l\u00fadicos. El amparo tambi\u00e9n les fue negado, por lo que los quejosos recurrieron ante la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n.<\/p>\n La sentencia del Ministro Arturo Zald\u00edvar consider\u00f3 que efectivamente el derecho fundamental en cuesti\u00f3n permite que las personas mayores de edad decidan sin interferencia alguna qu\u00e9 tipo de actividades recreativas o l\u00fadicas desean realizar, al tiempo que tambi\u00e9n permite llevar a cabo todas las acciones o actividades necesarias para poder materializar esa elecci\u00f3n. Lo que no significa que tal derecho no pueda ser limitado con la finalidad de perseguir objetivos protegidos por la Constituci\u00f3n mexicana, como la salud y el orden p\u00fablico.<\/p>\n Sin embargo, se encontr\u00f3 que el sistema de prohibiciones tal y como est\u00e1 configurado no es una medida necesaria para proteger la salud y el orden p\u00fablico, pues existen otras alternativas para alcanzar dichos objetivos que afectan en un menor grado el derecho al libre desarrollo de la personalidad. En efecto, la medida impugnada impide el consumo de marihuana en cualquier circunstancia cuando, para alcanzar los fines que pretende, podr\u00eda limitarse a desalentar ciertas conductas o a establecer prohibiciones en supuestos m\u00e1s espec\u00edficos, como manejar veh\u00edculos o instrumentos peligrosos bajo los efectos de la substancia, consumirla en lugares p\u00fablicos o prohibir que menores de edad la consuman.<\/p>\n Adem\u00e1s, en claro contraste con las escasas afectaciones en la salud y el orden p\u00fablico que protege el sistema de prohibiciones administrativas al consumo de marihuana, se ubica la intensa afectaci\u00f3n al derecho al libre desarrollo de la personalidad que supone dicha medida legislativa. As\u00ed, a pesar de que se reconoce que el legislador puede limitar el ejercicio de actividades que supongan afectaciones a los derechos que protege nuestra Constituci\u00f3n, en el caso no se encontr\u00f3 que tales afectaciones fueran de una gravedad tal que ameriten una prohibici\u00f3n absoluta a su consumo, por lo que la prohibici\u00f3n resulta inconstitucional.<\/p>\n En este sentido, la resoluci\u00f3n enfatiza que no se minimizan los da\u00f1os que puede ocasionar la marihuana en el consumidor mayor de edad, sin embargo, entiende que la decisi\u00f3n sobre su uso s\u00f3lo le corresponde tomarla a cada individuo. As\u00ed, la posibilidad de decidir responsablemente si se desea experimentar los efectos de esa sustancia a pesar de los da\u00f1os que esta actividad puede generarle a una persona, pertenece al estricto \u00e1mbito de la autonom\u00eda individual protegido por el derecho al libre desarrollo de la personalidad.<\/p>\n Cabe aclarar que la sentencia s\u00f3lo beneficia a los quejosos y tiene como efecto que se les otorgue la autorizaci\u00f3n que solicitaron para la realizaci\u00f3n de las actividades relacionadas con el autoconsumo, sin incluir la comercializaci\u00f3n, en el entendido de que el ejercicio del derecho no debe perjudicar a terceros.<\/p>\n Versi\u00f3n de la sesi\u00f3n p\u00fablica de La Primera Sala donde se resolvi\u00f3 avalar el consumo y la siembra de la mari\u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 05112015. M\u00c9XICO. \u2014 La Primera Sala de la Corte resolvi\u00f3 que es inconstitucional la prohibici\u00f3n…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[782,781,783,784],"class_list":["post"],"yoast_head":" \n